Wikileaks : Le mémo reçu par Hillary Clinton qui a aidé à tuer un demi-million de personnes en Syrie

3

La note de service montre le conseil qu’Hillary Clinton avait reçu pour plonger les États-Unis plus profondément dans la guerre syrienne. Alors que la maison blanche vient d’annoncer la sortie des États-Unis de Syrie, la note de service divulguée par Wikileaks est redevenue un élément pertinent, écrit Daniel Lazare du site consortiumnews.com.

 

Une note de service envoyée à Hillary Clinton laquelle WikiLeaks rendue publique en 2016 n’a pas reçu l’attention qu’elle mérite. Le moment est venu. Après que la maison blanche ait tweeté qu’elle retirait les troupes américaines de Syrie, Clinton s’est joint à ses critiques véhéments qui veulent plus de guerre en Syrie.

«Les actions ont des conséquences, et que nous soyons en Syrie ou non, les gens qui veulent nous faire du mal sont là & en guerre», a tweeté Mme Clinton en réponse à Trump. «L’isolationnisme est une faiblesse. Donner du pouvoir à DAESH est dangereux. Jouer dans les mains de la Russie et de l’Iran est stupide. Ce Président met notre sécurité nationale en grand danger.»

 

Les actions ont en effet des conséquences.

La note de service montre le genre de conseils que Clinton recevait en tant que secrétaire d’État pour plonger davantage les États-Unis dans la guerre syrienne. Cela nous ramène à 2012 et à la phase initiale du conflit.

À ce moment-là, il s’agissait essentiellement d’une affaire interne, bien que les livraisons d’armes saoudiennes jouent un rôle de plus en plus important dans le renforcement des forces rebelles. Mais une fois que le président Barack Obama a finalement décidé d’intervenir, sous la pression de Clinton, le conflit s’est rapidement internationalisé avec l’arrivée de milliers de guerriers venus d’aussi loin que la Chine occidentale.

La note de service de 1 200 mots rédigée par James P. Rubin, diplomate de haut rang au département d’État de Bill Clinton, à l’intention de la secrétaire d’État Hillary Clinton de l’époque, dont Mme Clinton a demandé à deux reprises l’impression, commence par le sujet de l’Iran, un important protecteur de la Syrie.

Le mémo rejette toute idée selon laquelle les pourparlers nucléaires empêcheront l’Iran «d’améliorer la partie cruciale de tout programme d’armes nucléaires – la capacité d’enrichir l’uranium». S’il obtient la bombe, Israël subira un revers stratégique puisqu’il ne pourra plus «répondre aux provocations par des frappes militaires conventionnelles sur la Syrie et le Liban, comme il le peut aujourd’hui». Privé de la capacité de bombarder à volonté, Israël pourrait laisser de côté les cibles secondaires et s’en prendre plutôt à l’ennemi principal.

Par conséquent, le mémo soutient que les États-Unis devraient renverser le régime d’Assad afin d’affaiblir l’Iran et d’apaiser les craintes d’Israël, qui a longtemps considéré la république islamique comme son principal ennemi. Comme le dit le mémo :

«Faire tomber Assad ne serait pas seulement une aubaine massive pour la sécurité d’Israël, ce serait aussi apaiser la crainte compréhensible d’Israël de perdre son monopole nucléaire. Israël et les États-Unis pourraient alors être en mesure de se mettre d’accord sur le choix du moment où le programme iranien est si dangereux qu’une action militaire pourrait être justifiée.»

 

Ce document officiel, qui plaide en faveur de l’armement des rebelles syriens, a peut-être été largement négligé en raison de la confusion quant à ses dates, qui semblent inexactes.

L’horodatage sur le courriel est «2001-01-01-01 03:00» alors que Hillary Clinton était encore un sénateur élu à New York à ce moment-là. Cette date n’est pas non plus en phase avec le calendrier de la diplomatie nucléaire avec l’Iran.

Mais le corps de l’email donne un numéro de dossier et de document du Département d’Etat avec la date du 30/11/2015. Mais cela est inexact, car Mme Clinton a officiellement démissionné de son poste de secrétaire d’État le 1er février 2013.

( Note ExoPortail : Volonté de brouiller les pistes ? )

Au cœur du grand débat :

Par conséquent, toute personne tombant sur la note de service dans les archives de Wikileaks pourrait ne pas comprendre comment elle figure dans le grand débat sur l’opportunité d’utiliser la force pour faire tomber le président syrien Bachir al-Assad. Mais les indices textuels fournissent une réponse. Le deuxième paragraphe fait référence aux pourparlers nucléaires avec l’Iran «qui ont commencé à Istanbul en avril dernier et se poursuivront à Bagdad en mai», événements qui ont eu lieu en 2012. Le sixième paragraphe évoque une interview de Christiane Amanpour de CNN, l’épouse de Rubin, réalisée «la semaine dernière» avec Ehud Barak, alors ministre israélien de la Défense. Comme l’entrevue a eu lieu le 19 avril 2012, la note peut donc être datée de la quatrième semaine d’avril 2012. (Après avoir été envoyé sous forme de note de service à Clinton, Rubin en a publié une version dans Foreign Policy le 4 juin 2012).

La note de service s’accorde avec la pensée de Mme Clinton sur la Syrie, par exemple en demandant le renversement d’Assad et en continuant de réclamer une zone d’exclusion aérienne lors de son dernier débat avec Donald Trump, même après que le général Joseph Dunford eut déclaré devant la commission des forces armées du Sénat que cela pourrait entraîner une guerre avec la Russie.

La note de service lui a été envoyée peu de temps avant que Mme Clinton ne s’associe à David Petraeus, alors directeur de la CIA, pour réclamer un programme agressif d’aide militaire des «rebelles».

Inutile de dire que le scepticisme de la note au sujet des négociations avec l’Iran s’est avéré injustifié puisque l’Iran a finalement accepté de mettre fin à son programme nucléaire. La note de service, que Mme Clinton a demandé à deux reprises d’imprimer pour elle, souligne la conviction que la sécurité israélienne l’emporte sur toute autre considération, même si cela signifie mettre le feu à une région qui a été brûlée plus d’une fois.

Mais le mémo illustre bien d’autres choses encore : l’imprudence, le manque de réalisme et la croyance presque mystique que tout se mettra en place une fois que les États-Unis auront fait preuve de plus de force. Le renversement d’Assad ne serait rien de moins qu’une «transformation», dit le mémo.

«….l’Iran serait stratégiquement isolé, incapable d’exercer son influence au Moyen-Orient. Le régime syrien qui en résultera verra les États-Unis comme un ami et non comme un ennemi. Washington gagnerait une reconnaissance substantielle en tant que combattant pour le peuple dans le monde arabe, et non pour les régimes corrompus. Pour Israël, la raison d’être d’un détonateur de l’attaque des installations nucléaires de l’Iran serait assouplie. Et un nouveau régime syrien pourrait bien être ouvert à une action rapide sur les pourparlers de paix gelés avec Israël. Le Hezbollah au Liban serait coupé de son sponsor iranien puisque la Syrie ne serait plus un point de transit pour la formation, l’assistance et les missiles iraniens».

 

C’était «une approche peu coûteuse et très payante», dit le mémo, qui éliminerait un ennemi, en affaiblirait deux autres et susciterait une telle joie chez les Syriens ordinaires que les pourparlers de paix entre Damas et Tel Aviv reprendront vie. Les risques semblaient être nuls. Comme  » l’opération libyenne n’a pas eu de conséquences durables pour la région « , suppose le mémo, faisant référence au renversement de l’homme fort Mouammar Kadhafi six mois plus tôt, l’opération syrienne ne le serait pas non plus. Dans un passage qui pourrait avoir influencé la politique de Clinton d’une zone d’exclusion aérienne, malgré l’avertissement de Dunford, dit la note :

«Certains prétendent que la participation des États-Unis risque d’entraîner une guerre plus vaste avec la Russie. Mais l’exemple du Kosovo[où l’OTAN a bombardé la Serbie russe] montre le contraire. Dans ce cas, la Russie avait de véritables liens ethniques et politiques avec les Serbes, qui n’existent pas entre la Russie et la Syrie, et même alors, la Russie ne faisait que se plaindre. Les autorités russes ont déjà reconnu qu’elles ne se mettront pas en travers de leur chemin si une intervention se produit.»

Donc, il n’y avait pas de quoi s’inquiéter. Soixante-cinq ans de conflit arabo-israélien seraient mis de côté tant que la Russie resterait en sécurité à l’écart.

 

Comment cela s’est concrétisé :

Inutile de dire que ce n’est pas ce qui s’est passé. A ce moment-là, la Libye semblait sous contrôle. Mais trois ou quatre mois plus tard, elle allait exploser alors que les milices islamistes soutenues par l’Occident s’entretuaient, imposant la stricte charia, rétablissant l’esclavage et faisant reculer des décennies de progrès social. Une fois que le président Barack Obama aura approuvé une version modifiée du plan Clinton-Pétraeus, la Syrie plongera dans le même abîme que les jihadistes financés par l’Arabie saoudite et les autres monarchies pétrolières, dont beaucoup viennent de Libye, répandra la violence sectaire et la peur.

L’hypothèse du mémo selon laquelle les États-Unis pourraient décapiter proprement et proprement le gouvernement syrien sans avoir à s’inquiéter des conséquences plus larges était difficilement imaginable.

L’idée que les Syriens ordinaires s’agenouilleraient pour exprimer leur gratitude était ridicule, tandis que le mépris de Clinton pour les subtilités de la politique syrienne était étonnant.

Il y a aussi la joyeuse suggestion du mémo selon laquelle Washington «travaille avec des alliés régionaux comme la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar pour organiser, former et armer les forces rebelles syriennes».

La secrétaire d’État américaine Hillary Clinton rencontre le roi saoudien Abdallah à Riyad le 30 mars 2012. (Département d’Etat)

Fin 2009, la secrétaire d’État, Mme Clinton, a envoyé un autre mémo diplomatique rendu public par Wikileaks, affirmant que «les donateurs en Arabie saoudite constituent la plus importante source de financement des groupes terroristes sunnites dans le monde». Alors, qu’est-ce qui lui a fait penser deux ans plus tard que le royaume ne financerait pas les jihadistes syriens exactement du même acabit ?

La note de service de 2009 a fustigé le Qatar pour avoir permis à al-Qaïda, aux talibans et à d’autres groupes terroristes d’utiliser le cheikhadjah «comme lieu de collecte de fonds». Elle était alors bien consciente qu’une autocratie pro-Al Qaïda aiderait les Syriens à «se battre pour leur liberté», comme l’indique la note qu’elle a envoyée.

Il existe une continuité remarquable entre la politique syrienne soutenue par Clinton et les politiques antérieures en Afghanistan et en Libye. Dans le premier cas, l’aide militaire américaine a fini par parvenir au célèbre seigneur de guerre Gulbuddin Hekmatyar, une secte religieuse et xénophobe anti-occidentale enragée qui a néanmoins été «la plus efficace pour tuer les Soviétiques», comme le disait Steve Coll dans « Ghost Wars », son bestseller 2004 sur la liaison de la CIA au jihad.

Les égorgeurs d’Hekmatyar se sont retrouvés avec la plus grande partie des armes américaines. La même chose s’est plus ou moins produite en Libye lorsque Clinton a persuadé le Qatar de rejoindre la coalition anti-Gaddafi. Le cheikh a profité de l’occasion pour distribuer quelque 400 millions de dollars à diverses milices rebelles, dont un grand nombre d’islamistes extrémistes. L’administration Obama n’a rien dit en réponse.

Des combattants britanniques avec le Bataillon international de la liberté dans le nord de la Syrie. (Wikimédia)

 

Une fois de plus, les armes et le matériel américains ont afflué vers les éléments les plus agressifs. Il en va de même en Syrie, où les armes américaines et saoudiennes sont allées à l’affilié local d’Al-Qaïda, connu sous le nom de Jabhat al-Nusra, et même à DAESH, comme l’a montré un rapport minutieux de «Conflict Armament Research», un groupe d’étude suisse et européen à Londres.

 

Combinaison d’insurrections :

En août 2012, un rapport secret de la Defense Intelligence Agency a révélé que les salafistes, les Frères musulmans et Al-Qaïda étaient déjà  «les principales forces à l’origine de l’insurrection» et que les États-Unis et les États du Golfe les appuyaient de toute façon. Le rapport avertissait que les Etats-Unis et certains de leurs alliés soutenaient l’établissement d’une «principauté salafiste» dans l’est de la Syrie pour faire pression sur Assad qui pourrait devenir un «Etat islamique» – deux ans avant que l’Etat islamique soit déclaré en 2014. Mme Clinton faisait partie des hauts responsables de l’administration Obama qui ont dû voir le rapport tel qu’il a été envoyé au département d’État parmi plusieurs autres agences.

En 2016, le secrétaire d’État de l’époque, John Kerry, a confirmé cette politique dans une conversation audio qui a fait l’objet d’une fuite, affirmant que les États-Unis, plutôt que de combattre sérieusement l’État islamique en Syrie, étaient prêts à utiliser la force croissante des djihadistes pour faire pression sur Assad afin qu’il démissionne, tout comme le souligne le document de la DIA.

«Nous savons que la situation s’aggravait, nous observions, nous avons vu que Daesh prenait de l’ampleur et nous pensions qu’Assad était menacé», a dit M. Kerry. «On pensait qu’Assad pourrait négocier, mais au lieu de négocier, Poutine l’a soutenu»

Le rédacteur de discours Ben Rhodes a résumé le problème des rebelles «modérés» qui ne pouvaient être distingués d’Al-Qaïda, dans ses mémoires à la Maison-Blanche, «Le monde tel qu’il est». Il écrit :

«Al Nusra était probablement la force de combat la plus puissante au sein de l’opposition, et bien qu’il y ait eu des éléments extrémistes dans le groupe, il était également clair que l’opposition la plus modérée combattait aux côtés d’Al Nusra. J’ai soutenu qu’étiqueter Al Nusra comme terroriste aliénerait les mêmes personnes que nous voulons aider, tout en donnant à Al Nusra moins d’incitation pour éviter les affiliations extrémistes.»

Le problème était de savoir comment séparer les «bons» combattants d’al-Qaïda des «mauvais». Rhodes s’est plaint plus tard quand le président russe Vladimir Poutine a dit que lui et ses collègues fonctionnaires sous Obama «essayaient de grimper à un sapin nu sans nous gratter le cul». C’était «suffisant», écrit Rhodes. Mais Poutine utilisait simplement une expression colorée pour dire que la politique n’avait aucun sens, ce qui n’était pas le cas.

Le coût de la politique soutenue par Clinton en Syrie a été stupéfiant. Jusqu’à 560 000 personnes sont mortes et la moitié de la population a été déplacée, tandis que la Banque mondiale a estimé les dommages de guerre totaux à 226 milliards de dollars, soit environ six ans de revenus pour chaque homme, femme et enfant syrien.

Un mémo bidon a ainsi permis de déclencher une catastrophe réelle qui continue de s’éterniser. C’est un cauchemar dont les forces positives luttent en essayant de retirer les troupes américaines de la Syrie. Et c’est un cauchemar que les bellicistes comme John Bolton, conseiller de Trump pour la sécurité nationale, à la présidente « libérale » de la Chambre, Nancy Pelosi et Hillary Clinton qui sont déterminés à continuer malgré l’échec de leurs plans.

 

Source : https://consortiumnews.com/2019/01/13/the-memo-that-helped-kill-a-half-million-people-in-syria/ et https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328

Traduction : ExoPortail


Si l’article vous a plu, n’hésitez pas à vous abonner à nos Réseaux Sociaux / NewsLetter et à partager l’article. Et si vous vous sentez guidé, soutenir le site par un don. Merci beaucoup.

S'abonner à la Newsletter ExoPortail

Saisissez votre adresse e-mail pour vous abonner et recevoir une notification de chaque nouvel article par email.

Rejoignez les 1 897 autres abonnés

Partager l'article :

3 Commentaires

  1. En fait depuis la dernière méditation de masse il n’y a aucun changement sur le plan physique en surface. Quand Cobra a dit qu’à présent nous ne luttons plus avec la cabale, je pense qu’il a oublié de mentionner  » progressivement » . Car vous constatez comme moi que la cabale continue ses agissements d’après les derniers articles postés. La lumière est de retour…oui..mais c’est comme après avoir planté une graine..faut la laisser grandir..

    • En fait il faisait référence à une lutte personnelle de chacun, on s’éloigne de l’opposition systématique envers le système dans nos mentalités. Pour ma part ce n’est pas encore vraiment ça mais ça s’en rapproche doucement.

Donnez votre Avis :)

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.