Plus de 100 organismes de presse du monde entier ont récemment publié une enquête détaillée sur la corruption financière favorisée par les banques internationales – les Américains s’en soucient-ils ?
Le week-end dernier, BuzzFeed News, l’International Consortium of Investigative Journalists et plus de 100 organismes de presse internationaux ont publié l’enquête «FinCEN Files» qui explique en détail comment une pléthore de banques internationales permettent des transactions financières liées aux cartels de la drogue, au trafic d’êtres humains et aux oligarques. La série tire son nom du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du ministère américain du Trésor et s’appuie sur plus de 2 100 «rapports d’activités suspectes» (RAS) et autres documents du gouvernement américain qui ont fait l’objet de fuites.
La loi américaine exige que les «rapports d’activités suspectes» soient transmises au FinCEN lorsqu’une banque ou une institution financière estime que les transactions passant par leur organisation pourraient impliquer le blanchiment d’argent, un délit d’initié, des cyberattaques ou divers types de fraude. Ces «rapports d’activités suspectes» ne sont généralement jamais révélées au public et ne sont pas disponibles par le biais de demandes au titre de la loi sur la liberté de l’information.
Les fuites du FinCEN concernent plus de 2 000 milliards de dollars américains de transactions signalées entre 1999 et 2017. Bien que l’examen sans précédent des «rapports d’activités suspectes» offre un aperçu de la finance internationale mondiale, l’ICIJ affirme que les 2 100 «rapports d’activités suspectes» représentent moins de 0,02 % des plus de 12 millions de demandes déposées au cours de cette période.
Les transactions impliquent un large éventail de banques internationales, dont JPMorgan, HSBC, Deutsche Bank AG et VTB Bank. Les principaux faits saillants des fuites et des histoires qui ont suivi concernent le traitement par JPMorgan de paiements pour «des individus et des entreprises potentiellement corrompus au Venezuela, en Ukraine et en Malaisie» ; le blanchiment par HSBC de l’argent provenant de la chaîne de Ponzi ; et un milliardaire ukrainien payé via la Deutchse Bank AG. L’ICIJ inclut également une liste des milliardaires exposés par les fuites. La plupart des noms ne seront pas connus du public occidental, à l’exception de Paul Manafort, l’ancien stratège politique de Donald Trump qui a été condamné pour fraude en 2018. En dix ans, JP Morgan a traité plus de 50 millions de dollars de paiements pour Manafort qui ont été signalés comme suspects.
L’une des histoires découvertes dans les «rapports d’activités suspectes» concerne la Corée du Nord et un projet apparent de blanchiment d’argent impliquant «une série de sociétés fictives» et l’aide de sociétés chinoises.
«Les transferts de fonds provenant de sociétés liées à la Corée du Nord et dont la propriété est opaque ont parfois été effectués par rafales, à quelques jours ou heures d’intervalle, et les montants transférés étaient en chiffres ronds sans raison commerciale claire pour les transactions, selon les documents», a écrit NBC. «Graham Barrow, un expert en matière de lutte contre le blanchiment d’argent basé à Londres, a déclaré que ce genre de transactions sont des « signaux d’alarme » et sont autant de marques d’efforts visant à dissimuler l’origine des espèces illicites».
Une autre histoire concernait l’héroïne, le blanchiment d’argent et un homme nommé Anthony Gomes. Gomes a été arrêté en 2017 et a plaidé coupable de complicité de blanchiment d’argent et de distribution de drogues qui ont tué des Américains. Les procureurs ont allégué que Gomes et d’autres personnes utilisaient des comptes offshore, des transferts d’argent, un compte de la Bank of America et des communications cryptées pour transférer de l’argent vers la Chine et le Canada. Les transactions impliquant Gomes et d’autres personnes ont été signalées dans les «rapports d’activités suspectes». Trois des huit personnes associées à Gomes ont été accusées ou condamnées pour trafic de drogue.
HSBC – tristement célèbre pour avoir admis aux procureurs américains en 2012 qu’elle avait aidé le cartel de la drogue de Sinaloa à blanchir au moins 881 millions de dollars – est également très présente dans les fuites du FinCEN. HSBC était censé être soumis à une période de probation de cinq ans au cours de laquelle il devait tenter d’empêcher le blanchiment d’argent via ses banques. Cependant, selon les «rapports d’activités suspectes», pendant cette période, HSBC a continué à offrir des services bancaires à des criminels présumés, des comploteurs de Ponzi, des sociétés écrans et d’autres fonds pour les trafiquants de drogue.
«À partir de 2012, HSBC s’est lancé dans un voyage de plusieurs années pour revoir sa capacité à lutter contre la criminalité financière dans plus de 60 juridictions. HSBC est une institution beaucoup plus sûre qu’en 2012», a déclaré la banque en réponse aux articles de BuzzFeed News et de l’International Consortium of Investigative Journalists.
La majorité des communications de soupçons proviennent de la Deutsche Bank allemande, qui détenait plus de la moitié des 2 000 milliards de dollars des fichiers FinCEN. L’accent est mis sur les oligarques russes et ukrainiens comme Ihor Kolomoisky, «un oligarque ukrainien réputé pour ses tactiques musclées». Cependant, en ce qui concerne la Deutsche Bank, l’histoire ne se résume pas à ce que l’on nous raconte.
Comme l’a noté MintPress News, «la plupart des articles de presse aux États-Unis, jusqu’à présent, se sont concentrés sur les liens avec les oligarques russes et sur les divers récits qui planent sur le discours politique américain pendant les années électorales». Le rôle central de la Deutsche Bank, néanmoins, trahit un problème bien plus important, car l’effondrement potentiel de la banque pourrait envoyer le monde financier dans une spirale et entraîner la plus grande crise économique de l’histoire.
L’article de MintPress News se penche sur les questions plus profondes qui entourent la Deutsche Bank et la bataille juridique actuelle impliquant le ministère américain de la justice et le fonds souverain malaisien de 11,7 milliards de dollars appelé 1MDB, l’un des cas majeurs mis en évidence par les fuites du FinCEN. «Cependant, la plupart des fuites du FinCEN ne sont pas couvertes par la presse, car toutes ces banques et institutions financières ne se contentent pas de blanchir des billions de dollars, mais le font ensemble et de concert, comme le démontre clairement l’affaire de fraude 1MDB», a rapporté MintPress.
Cette observation est extrêmement importante alors que nous examinons les fuites et les personnes qui pourraient bénéficier de la divulgation de ces informations.
Le réseau Omidyar :
En 1997, le Centre pour l’intégrité publique (IPC) a lancé le Consortium international pour les journalistes d’investigation, axé sur des questions telles que «la criminalité transfrontalière, la corruption et la responsabilité du pouvoir». L’examen du financement de l’IPC et de l’ICIJ fait apparaître une source de financement commune. Par exemple, l’IPC est financé par un certain nombre de noms familiers tels que la Fondation Carnegie, la Fondation Ford et le Fonds pour la démocratie. Le Fonds pour la démocratie est une organisation qui se concentre sur «les leaders et les solutions qui rendent la démocratie américaine plus ouverte et plus juste». La principale source de financement du Fonds pour la démocratie provient du fondateur et ancien président d’eBay, Pierre Omidyar.
Parallèlement, le réseau Omidyar d’Omidyar est la source de financement de l’ICIJ. Le réseau Omidyar est une «société d’investissement social» fondée par Pierre Omidyar en 2004. Par l’intermédiaire du réseau Omidyar, Pierre Omidyar a participé au financement de First Look Media qui publie The Intercept, ancienne maison d’archives d’Edward Snowden. Omidyar et le journaliste Glenn Greenwald ont été critiqués pour leur fermeture des archives Snowden.
MintPress News a noté l’implication d’Omidyar dans l’ICIJ. «En 2017, l’année qui a suivi la fuite des documents de Panama, et la même année où un fonds documentaire similaire appelé Paradise Papers a été publié, Omidyar a réuni 100 millions de dollars pour financer des groupes de médias comme le Consortium international des journalistes d’investigation» (ICIJ).
MintPress News a également noté que la base de données des fuites offshore de l’ICIJ révèle qu’Omidyar lui-même est nommé dans les documents. «Le milliardaire aurait dirigé les fonds de son Omidyar Network Fund LLC vers une «Offgrid Electric Ltd» aux Seychelles – une île que l’ICIJ lui-même a appelé «un refuge pour l’argent sale».
Cette injection d’argent dans le ICIJ à l’époque des fuites qui étaient potentiellement dangereuses pour Omidyar et son réseau d’investissements financiers est pour le moins curieuse. Il est fort probable que des activités financières impliquant Omidyar et ses cohortes auraient pu être révélées dans les Panama Papers ou même dans les fuites du FinCEN – si Omidyar n’était pas intervenu.
Plus troublante encore, est l’association bien connue d’Omidyar avec l’USAID liée à la CIA. Grâce à ses relations avec l’USAID et d’autres entreprises privées, Omidyar et ses amis technocrates contribuent à la construction du tissu social. Comme l’a noté MintPress News au cours de son enquête sur Omidyar :
«Omidyar, ainsi qu’un groupe restreint de milliardaires, rend également un service essentiel en fournissant un canal de financement privé pour les véhicules culturels qui font avancer l’agenda de la politique étrangère occidentale».
Omidyar s’est aussi récemment associé à la Fondation Bill et Melinda Gates, à la Fondation Rockefeller et à Mastercard pour introduire un système d’identification numérique en Afrique, ainsi qu’en Inde. Gates et Omidyar se sont également associés dans le cadre de Radiant Earth, un système de satellites visant à cartographier la terre pour aider à la «reconstruction en cas de catastrophe».
La morale de l’histoire ici est que les fuites du FinCEN sont dirigées par des organisations financées par le technocrate Pierre Omidyar. Bien sûr, il est vrai que son financement de la CIJ ne signifie pas immédiatement que les journalistes impliqués n’ont pas produit un journalisme valable. Cela ne signifie pas non plus automatiquement que les fuites sont une fuite limitée. Cependant, le lien d’Omidyar avec les fuites (et son passé sordide) devrait tirer la sonnette d’alarme et les lecteurs devraient aborder la question avec scepticisme.
Est-ce que ça intéresse quelqu’un ?
Malgré les nombreuses fuites de nouvelles intéressantes au sein du FinCEN, une compréhension plus profonde du public semble faire défaut. Une semaine seulement après la publication de la première histoire, le public américain semble indifférent. Il y a trop de choses qui peuvent inquiéter – la peur fabriquée de COVID-19 et la guerre civile fabriquée, par exemple – pour que les Américains prêtent attention à une autre histoire de banques criminelles. Se préoccuper des banquiers et des criminels financiers de Wall Street, c’est «tellement 2011».
La semaine des reportages a permis aux anciens candidats à la présidence et aux sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren de faire la une des journaux en appelant à davantage de réformes bancaires. Le FinCEN a même réagi aux fuites en avertissant que «la divulgation non autorisée de rapports d’activités suspectes est un crime qui peut avoir un impact sur la sécurité nationale des États-Unis». Quelques jours après le rapport initial, le FinCEN a annoncé qu’il prévoyait une période de consultation publique pour recueillir des suggestions sur la manière de «moderniser le régime réglementaire afin de faire face aux menaces changeantes du financement illicite», ainsi que de «donner aux institutions financières une plus grande souplesse dans l’allocation des ressources».
Ce sont toutes des nouvelles positives à la lumière de ce qui a été révélé. Pourtant, on a toujours l’impression que les fuites du FinCEN n’étaient pas assez sexy pour retenir l’attention du citoyen moyen pendant plus de quelques jours (au mieux). Peut-être que la nature de l’activité apparemment criminelle n’était pas assez vile pour motiver le public à la dissidence. Comme l’a rapporté le Straits Times, «les analystes ont déclaré lundi que les révélations n’entraîneraient probablement pas de sanctions réglementaires ou d’amendes supplémentaires, car le comportement décrit dans les articles montrait que le système était défectueux, mais ne montrait pas clairement que les banques avaient enfreint des règles ou des lois».
Dans l’ensemble, il semble que les fuites du FinCEN soient dignes d’intérêt malgré le manque apparent d’intérêt. Comme nous l’avons souligné ici, cette histoire comporte plusieurs couches. La question à considérer est de savoir si les Américains se soucient du fait que les banques de blanchiment d’argent s’associent à des oligarques et des criminels ? S’ils s’en soucient, alors un appel à s’attaquer à la racine de ces problèmes est nécessaire.
De plus, si nous pouvons retenir leur attention suffisamment longtemps pour expliquer les problèmes sous-jacents et la possibilité que cette fuite soit utilisée comme un outil de manipulation de la perception du public, nous pourrons peut-être avoir une discussion sur l’influence d’organisations comme le réseau Omidyar et la fondation Gates (et les technocrates qui les dirigent).
Les fuites du FinCEN révèlent que les abus des rapports d’activités suspectes sont monnaie courante dans les institutions financières internationales. Cependant, les aspects les plus dommageables et les plus intéressants des fuites pourraient être ce qu’elles ne révèlent pas.
Source : https://www.thelastamericanvagabond.com/fincen-leaks-who-benefits-from-disclosure/
Traduction : ExoPortail
Si l’article vous a plu, n’hésitez pas à vous abonner à nos Réseaux Sociaux / NewsLetter ainsi qu’à partager l’article sur vos pages / groupes Facebook, cela aide énormément à l’information. Et si vous vous sentez guidé, soutenir le site par un don ou par Tipeee. Merci beaucoup.
